Si bien los textos de Sergio Aguayo y Javier Sicilia tienen una compleja estructura argumentativa, sus referencias a 1968 y Hitler han caído como oro molido en manos de quienes no están dispuestos a considerar una sola crítica dirigida a cualquier decisión del presidente.
Antonio Salgado Borge *
El presidente n¿O es un represor obsesionado con exterminar la disidencia? y listo para derrotar al ejército. Mucho menos es un supremacista genocida dispuesto a encerrar y torturar a quienes odia. Lo contrario parece ser cierto. Más bien, el presidente da la impresión de estar un humanista y se negó a aplastar físicamente a otros humanos.
Tienen razón quienes dicen que no tiene sentido equiparar a AMLO sin matices con Gustavo Díaz Ordaz o Adolfo Hitler. El problema es ese Sergio Aguayo y Javier SiciliaLos dos críticos acusados de hacer estos emparejamientos en realidad no hicieron nada por el estilo.
En tu articulo Ecos del 68, publicado la semana pasada en ReformaEl Dr. Aguayo dijo que existen dos similitudes relevantes entre la reacción del presidente a los reclamos del CIDE y la reacción inicial de Díaz Ordaz a los movimientos estudiantiles de 1968.
La primera es la idea de que detrás de las protestas hay un grupo adoctrinado o vinculado a una corriente ideológica: “Antes del Movimiento de 1968, el presidente Gustavo Díaz Ordaz ya desconfiaba de los estudiantes. Los veía como los «tontos útiles» del comunismo internacional que intentarían aprovechar las Olimpiadas de ese año para lastimar a tu gobierno. La fijación del actual presidente es para los neoliberales ”.
La segunda analogía, estrechamente relacionada con la primera, es la cerrando el dialogo genuino y con posibilidad de acuerdos: «En el 68 el mandatario se negó a dialogar con los líderes del movimiento, invocando, como hoy, el principio de autoridad, legalidad e institucionalidad».
El texto de Sergio Aguayo construye una advertencia específica a partir de sus analogías. Existe la posibilidad de que lo que está sucediendo hoy en el CIDE termine extendiéndose a otras instituciones y que puede conducir a la violencia. La reacción del gobierno al movimiento estudiantil de 1968 “pospuso la transición durante varias décadas y costó miles de vidas. No replicamos ese camino «.
Sería injusto negociar por un conocimiento profundo del movimiento del Dr. Aguayo de 1968, las luchas organizadas de la sociedad civil y la violencia en México. Por lo tanto, independientemente de la opinión que se pueda tener sobre la posición crítica de este académico ante el gobierno, y considerando el enfado actual y la espiral que parece formarse en torno al movimiento CIDE, su advertencia no debe hacerse en oídos sordos. Más bien, su llamado para que se establezca un dialogo entre las partes disputado es tan importante como valioso.
Ahora pasemos a En el espejo de hitler, el texto de Javier Sicilia publicado la semana pasada en la revista Procesos. Este poeta y activista afirma que existen dos similitudes relevantes entre Adolf Hitler y el presidente.
El primero es su forma de tratar a las masas: «Como el Führer, AMLO construyó y sostuvo su poder con las masas. Conoces sus mecanismos, sus deseos, los símbolos que lo despiertan y lo reproducen. Por eso sabe que cuanto mayor sea el cuadrado, mayor será su capacidad para hacerlo crecer ”.
El segundo es su obsesión por derrotar a los que se oponen a su proyecto: “Para Hitler era necesario derrotar a todos, empezando por los judíos. Para AMLO, los que se resisten a la transformación: los ‘neoliberales’, es decir, todos los que se niegan a asimilarse a esa masa ferviente que lo aclama y lo llama ‘el pueblo’: intelectuales y prensa crítica, instituciones civiles, movimientos sociales «. .
Como en el texto de Sergio Aguayo, las analogías en el artículo de Javier Sicilia también se cruzan. Aunque el poeta no lo dice explícitamente, desliza la idea de que un hombre con tal dominio de las masas y con el imperativo moral de derrotar a sus enemigos pueda utilizar el primero para excluir a algunas personas –aquellos que no se unen a las masas– y luego canal el gran fervor contra los excluidos.
Como en el texto de Sergio Aguayo, Sicilia presenta una advertencia que no parece irracional ni inverosímil. La historia nos muestra que es una mala idea tomar partido contra una mayoría efervescente una minoría segmentada por razones de clase, raza o credo, no importa cuán culpables puedan ser algunos miembros de esta minoría.
Aunque los textos de Sergio Aguayo y Javier Sicilia tienen una estructura argumentativa compleja, sus referencias a 1968 antes Hitler han caído como oro molido en manos de aquellos que no están dispuestos a considerar una sola crítica argumentada a cualquier decisión del presidente.
Pero quien acude a este tipo de burlas se equivoca o intenta manipular la opinión pública.
Hemos visto que el texto de Sergio Aguayo y el de Javier Sicilia son similares en el sentido de que ambos utilizan analogías para criticar aspectos del actual gobierno que les resultan preocupantes (esta estrategia también la anuncian sus títulos –Aguayo habla de ‘ecos’, Sicilia de ‘espejo’). Pero es importante señalar que también existe una diferencia importante entre los dos artículos.
El texto de Sergio Aguayo es impecable y no establece, en ningún momento, una analogía entre el Presidente y Gustavo Díaz Ordaz; la analogía trazada es, en realidad, entre los aspectos de un fenómeno – protesta estudiantil – y la reacción del soberano al mismo – terraza -. En consecuencia, decir que el Dr. Aguayo afirma que AMLO es como lo implica Díaz Ordaz evadir completamente el significado de su crítica.
Por el contrario, Javier Sicilia construye analogías directas entre AMLO y Hitler; por ejemplo, cuando señala la desproporción entre dos cualidades como una diferencia notable entre el presidente y Hitler: inteligencia y disciplina. «Ciertamente AMLO no es Hitler» porque «le falta su genio y la disciplina de las masas del nazismo», condena el poeta. Este tipo de comparación aporta poco a su análisis. Pero eso no es todo. El texto siciliano está contaminado aún más por su dolores y calificaciones; por ejemplo, cuando llama a AMLO «paranoico» sin mucha explicación.
Sin embargo, a pesar de las fallas del texto siciliano, es falso atribuir a este importante activista -a quien nadie puede negociar su compromiso con las víctimas del crimen y sus familias- la afirmación de que AMLO es igual a Hitler en todos los sentidos, incluidos los principales. elemento de la descripción asociado con el nombre «Hitler» – Supremacista genocida dispuesto a encarcelar y torturar a quienes odia.
Un ejemplo trivial ayuda a ilustrar este punto con claridad. Supongamos que alguien nos dice que AMLO es como Hitler en el sentido de que ambos miden 1,73 de altura. Quien apoya lo anterior defenderás una verdad indiscutible. Pero sería ridículo acusar a la persona que estableció esta analogía de afirmar que AMLO es igual a Hitler en todos los aspectos.
Por supuesto, no todos los puntos de referencia son relevantes cuando se trata de establecer analogías entre líderes políticos. Pero tampoco es cierto que todos sean irrelevantes. Separar unos de otros también implica un trabajo complejo. Si bien la estatura es claramente trivial, la fascinación de Sicilia por las masas y sus riesgos son evidentemente más importantes para fines analíticos. Pero ni del uso de la primera analogía ni del uso de la segunda se sigue una ecualización simpliciter; eso significa, no cualificado.
Es evidente que Sergio Aguayo y Javier Sicilia han tratado de subrayar, por medios analógicos, las preocupaciones sobre aspectos del actual gobierno que consideran importantes. Y el uso correcto de esta vía no debe asustar ni escandalizar.
El pensamiento analógico siempre implica un proceso complejo en el que se comparan dos o más cosas en uno o más de sus aspectos. Aquí he argumentado que los textos de Sergio Aguayo y Javier Sicilia son similares en sentidos relevantes, pero diferentes en otros sentidos.
Como hemos visto, mientras Sergio Aguayo fue limpio en el uso de analogías, Javier Sicilia abrió la puerta a sus enemigos al presentar algunos calificadores y comparaciones irrelevantes.
Sin embargo, mi comparación de los textos de Sergio Aguayo y Javier Sicilia basada en el uso de analogías no se tradujo en una identidad cualitativa entre los dos. Además, paradójicamente, sirvió resaltar diferencias importantes entre los dos análisis.
Pero entonces lo que dicen sus críticos no se sostiene. En consecuencia, quienes atacaron los textos de Sergio Aguayo y Javier Sicilia para «emparejar» a AMLO con Díaz Ordaz y con Hitler son como esos conquistadores españoles que se han lanzado contra los pueblos originarios, su cultura y sus obras en América.
Lo son en el sentido de que atacan algo cuya operación no quieren, no pueden o no pueden no les conviene entender. Y no porque crea que cruzaron el Atlántico en barcos o afirmaron representar a la Reina de Castilla en este continente.
* Doctor en Filosofía (Universidad de Edimburgo)
Facebook: Antonio Salgado Borge
Twitter: @asalgadoborge
