Un juez de distrito de Virginia desestimó una demanda por obscenidad presentada en ese estado contra Maia Kobabe y Oni-Lion Forge utilizando una ley de Virginia que entró en vigencia a principios de este año y que podría haber tenido la aclamada novela gráfica de memorias de Kobabe, género queer, declarado «obsceno» y prohibido su venta en el estado. El juez determinó que la nueva ley violaba no solo la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, sino también la propia Constitución de Virginia.
El delegado del estado de Virginia Tim Anderson (que es abogado en Virginia Beach) y su cliente, Tommy Altman, presentaron un par de demandas contra Kobabe y Oni-Lion Forge, así como contra Barnes & Noble (por vender género queer a menores) usando una nueva ley de Virginia que entró en vigencia el 1 de enero de 2022 que permite a los ciudadanos tener libros considerados «obscenos» (incluso si un libro se considera obsceno, los tribunales pueden dictaminar que un libro sería obsceno solo para ciertos grupos de edad de personas, como un libro que sería obsceno para un niño de cinco años no sería obsceno para uno de veinticinco años).
Anderson usó la parte de la ley que decía: «Siempre que tenga motivos razonables para creer que una persona está involucrada en la venta o distribución comercial de cualquier libro obsceno, cualquier ciudadano o el abogado del Estado Libre Asociado de cualquier condado o ciudad, o ciudad abogado, en el que se produzca la venta o distribución comercial de dicho libro podrá iniciar un procedimiento en el tribunal de circuito de dicha ciudad o condado para la adjudicación de la obscenidad del libro».
La jueza Pamela Baskervill había encontrado previamente causa probable que género queer (así como un segundo libro contra el que Anderson presentó una demanda, la novela de fantasía de Sarah J. Maas de 2016 Una corte de niebla y furia) posiblemente podría considerarse obsceno, pero al desestimar la demanda, ella ni siquiera consideró los méritos del cargo de obscenidad en sí mismo, sino que destacó la naturaleza inconstitucional de la nueva ley en la que Anderson se basaba en su demanda.
Baskervill determinó que la ley era demasiado amplia y confusa y podría causar una «restricción previa», que es la supresión judicial del material que se publicaría, con el argumento de que es perjudicial. Los tribunales adoptan una línea muy dura en lo que respecta a la restricción previa, ya que obviamente tiene un efecto negativo en la libertad de expresión, y Baskervill consideró que esta ley, de hecho, violó las protecciones de la libertad de expresión de la Primera Enmienda. Encontró la ley inválida a primera vista y señaló: «No es competencia de la corte legislar».
Este caso probablemente será apelado y es posible que la Asamblea General de Virginia ahora revise la ley en cuestión. Eden Heilman, director legal de la ACLU de Virginia, señaló: «Estamos muy satisfechos con el fallo de hoy».
Fuente: Virginia Mercurio